This page has been robot translated, sorry for typos if any. Original content here.

NORMES DE PROCÉDURE ET LA SPÉCIFICITÉ DES CAS CONCERNANT L'ACCIDENT.


Les cas d'accident sont parmi les plus courants dans la pratique judiciaire. Il traite des infractions criminelles, civiles et administratives. Selon les conséquences de l'accident et la position des participants et des blessés, tout accident pourrait être la cause de l'apparition de l'une de ces catégories. Cependant, lorsque les tribunaux examinent ces affaires (et également lorsqu'elles enquêtent sur des affaires pénales par les organes de l'enquête préliminaire), les mêmes problèmes se posent, typiques pour cette catégorie d'affaires et ne se posent presque jamais dans les affaires d'autres catégories.

Comment est-ce expliqué? Un trait caractéristique de nombreux cas d'accidents de la route, extrêmement rare dans d'autres catégories: entre autres, ils doivent être identifiés, et qui des participants à l'incident a été son coupable. Pour la grande majorité des autres cas, les parties coupables et blessées sont évidentes. Prenons par exemple les cas criminels généralisés de vol d'appartement, où la partie coupable et blessée est évidente, et la tâche principale est d'identifier la personne coupable et d'obtenir la preuve de la perpétration du crime par cette personne. Environ la même situation dans les cas d'indemnisation pour les dommages causés par l'inondation de l'appartement. Et, naturellement, il y a beaucoup de catégories d'affaires civiles où le concept de culpabilité n'est pas utilisé du tout (par exemple, héréditaire et beaucoup d'autres disputes de propriété), où le tribunal doit comprendre seulement l'essence de la relation juridique entre les parties. La même situation existe également dans l'ensemble des catégories d'affaires concernant les infractions administratives.

Ainsi, à cette particularité des accidents, selon laquelle, en règle générale, la composition des participants à l'incident est connue, mais le coupable n'est pas connu, nos normes procédurales régissant l'examen de diverses catégories d'affaires s'avèrent totalement inadéquates, ce qui entraîne de nombreux conflits. la culpabilité par les participants de l'accident de la route est contestée.

La situation la plus grave à cet égard, bien sûr, concerne les infractions administratives. Cela s'explique tout d'abord par la troncature du processus même d'examen de tels cas conformément au Code des infractions administratives de l'Ukraine. Le principal problème ici est que le Code administratif ne prévoit aucune procédure d'enquête ou d'enquête administrative. L'article 255 du Code des infractions administratives ne prévoit que la préparation d'un protocole sur une infraction administrative, article 255 - la direction du protocole à l'organe ou fonctionnaire qui doit examiner l'affaire. Enfin, les articles 276 à 282 réglementent l'examen de l'affaire par ce fonctionnaire ou organisme (conformément à l'article 124 du Code des infractions administratives, il s'agit d'un juge des tribunaux de district). Plus que toutes les étapes de la production dans le cas de la loi ne prévoit pas en principe.

Il est difficile de dire pourquoi le législateur a donc abordé le problème. Peut-être parce que les cas d'infractions administratives ont été jugés si «mesquins» qu'il a été jugé inopportun de leur accorder beaucoup de temps et d'attention de la part des fonctionnaires compétents. Eh bien, cela peut être compris quand il s'agit de cas avec une culpabilité indiscutable. Mais il s'est avéré que dans les cas où ce moment est incontestable, le code administratif ne donne tout simplement pas à la police ou à la cour des outils procéduraux suffisants pour établir la vérité dans l'affaire. En fait, la loi ne définit pas le processus de collecte de preuves dans l'affaire. Comment exactement les témoins devraient-ils être interrogés, et même qui devrait le faire, les autorités de police de la circulation ou le tribunal? Comment les installer, si leurs données sont inconnues (et, encore une fois, qui devrait le faire)? Rien de ce Code ne réglemente dans les détails. Contrairement au code de procédure pénale, la procédure exigeant des données de certaines organisations (par exemple sur les conditions météorologiques au moment des accidents de la route, le mode de fonctionnement des feux de circulation et bien d'autres nécessaires pour établir une image réelle de l'incident) n'est pas définie. Même le processus d'inspection de la scène de l'accident n'est pas réglementé, par conséquent, les agents de police de la circulation sont exécutés très superficiellement, le protocole d'inspection n'est pas établi et seul le plan de la scène est compilé.

Bien que l'article 251 du Code des infractions administratives contienne un avis d'expert dans la liste des preuves, le Code des infractions administratives ne précise pas qui exactement et de quelle manière les infractions pénales ont été commises. examen de nomination, quel document de procédure il est établi, quels sont les droits et les devoirs des participants et des experts d'accidents de la route, et de nombreux autres points. En raison de l'expertise dans cette catégorie de cas sont très rarement nommés. Dans le même temps, la situation est aggravée par la courte durée de la sanction administrative prévue à l'article 38 du code des infractions administratives: en effet, il n'est pas toujours possible de réunir les preuves nécessaires en deux mois, surtout s'il y a besoin d'expertise. Et la loi ne prévoit pas d'exceptions à ces termes.

Le résultat est une image déprimante. Les agents de la police de la circulation ne peuvent, en vertu de la loi, établir qu'un dossier du contrefacteur présumé. Pour mener une enquête, la loi, en fait, ne leur donne pas autorité. (À cet égard, il faut se souvenir de l'article 19 de la Constitution ukrainienne qui exige que les fonctionnaires des organes gouvernementaux agissent dans les limites, de la manière et de la manière prévues par la loi.) Les protocoles administratifs sont généralement établis sur les lieux. loin de tous ont les qualifications nécessaires pour identifier l'auteur presque "de vue", sans une enquête appropriée, et dans certains cas c'est impossible en principe. À son tour, le juge qui examine cette affaire n'est pas toujours enclin à une explication détaillée des circonstances de l'affaire, et de nombreux juges n'ont pas la formation appropriée (et même pas les conducteurs eux-mêmes) pour évaluer les circonstances particulières de l'accident. En outre, le juge est lié par le même délai que l'article 38 du Code des infractions administratives et il a le choix: établir les détails du cas et risquer l'impossibilité d'imposer des ordres administratifs, ou rendre le tribunal rapide et pas toujours juste. En règle générale, s'il n'y a pas de circonstances, par exemple, la position active du participant à l'accident, l'examen reste extrêmement superficiel, aucun examen n'est effectué, etc.

Pas seulement ça. Si le juge détermine que les agents de la circulation ont mal identifié le coupable, il peut clore l'affaire contre laquelle le protocole administratif a été rédigé, faute de l'infraction, mais est pratiquement privé de la possibilité de traduire en justice le véritable coupable. Ainsi, si en raison de la qualification insuffisante des agents de police de la circulation, un protocole n'est pas établi sur la personne coupable d'un accident, directement sur le site de la violation, alors cette personne est susceptible d'éviter complètement la responsabilité administrative. Le juge n'accorde tout simplement pas les pouvoirs correspondants au code administratif, et le délai d'imposition des ordres administratifs pour le moment de l'examen de l'affaire et le retour éventuel aux organes de police de la circulation, en règle générale, expire déjà. En conséquence, il s'avère que le coupable n'est pas déterminé sur le plan de la procédure, et la conclusion du tribunal quant à savoir qui est coupable doit être «attrapée» du texte de la résolution, parfois indirectement. Et la situation est encore aggravée par l'absence de procédure de recours contre les décisions en matière de violations administratives (malheureusement, la procédure prévue à l'article 294 du Code des infractions administratives ne la remplace pas complètement).

Et pendant ce temps, - et nous nous tournons ici vers la situation qui s'est développée dans les affaires civiles pour les dommages résultant d'accidents de la route - c'est dans le cas d'une violation administrative que le travail principal est effectué pour déterminer le coupable. Cela est dû au fait que dans l'édition actuelle du PCC de l'Ukraine il est apparu une histoire très dangereuse pour cette catégorie de cas dans la situation existante. Selon la partie 4 de l'article 61 du CPP, non seulement la peine dans une affaire pénale et, dans un certain nombre de circonstances, la décision sur une autre affaire civile, comme avant, mais aussi la décision sur une violation administrative, est obligatoire pour le tribunal civil, questions, s'il y avait des actions ou si elles ont été commises par une personne en particulier.

En principe, la logique est compréhensible. Si le coupable est identifié dans l'enquête sur l'affaire de l'infraction administrative, il semblerait logique d'approfondir ces questions dans le cadre d'une affaire civile. Et la situation devrait être exclue lorsque deux tribunaux dans le cas d'une violation administrative et une affaire civile sur un accident identifié différemment la culpabilité. Cependant, il y a deux circonstances qui nous permettent de voir cela différemment. Le premier d'entre eux est la même troncature du processus de violations administratives, ce qui ne permet pas d'établir pleinement la vérité sur l'affaire, ce qui conduit souvent à des erreurs. La seconde est l'ignorance de cette spécificité de la population. La plupart des conducteurs estiment qu'en cas de violation administrative, seule la question d'une pénalité relativement faible est résolue, dans le pire des cas, la privation du droit de conduire des véhicules pendant six mois maximum (sanction de l'article 124 du code administratif). Et que s'il est poursuivi pour obtenir une indemnisation, il sera en mesure de prouver son cas dans le processus civil. En conséquence, ne prend pas de mesures dans le cas d'une infraction administrative. (En passant, une telle ignorance est soutenue et utilisée par un certain nombre de policiers de la circulation, et parfois même des navires, pour simplifier leur travail sur de tels cas.) Et puis dans le processus civil, il est impossible de faire ...

Comme déjà mentionné, la pire situation est la position de la personne qui n'a pas participé à l'accident, mais selon le Code civil, elle peut être obligée de compenser le dommage (par exemple l'employeur du chauffeur): la personne impliquée dans le processus administratif n'est pas du tout le processus d'établissement de la culpabilité en cas d'accident peut difficilement affecter. Quant à l'employé embauché lui-même, il ne cherche, en fait, pas à prouver son innocence, en limitant sa responsabilité en vertu du droit du travail, à prouver son innocence. Par conséquent, la capacité du défendeur, qui n'a pas participé directement à un accident, à prouver l'innocence de son conducteur, est sévèrement limitée.

Ainsi, cette histoire dans l'édition actuelle du PCC de l'Ukraine n'aurait pas eu de telles conséquences négatives, n'eût été de la troncature du processus en cas de violations administratives. Et à l'heure actuelle, cela conduit à l'extrême complexité de prouver l'innocence d'un participant à un accident dans un certain nombre de cas.

Une variante de ce problème existe dans les cas criminels d'un accident. Ceci est lié, encore une fois, au fait que souvent la culpabilité des participants à un accident n'est pas évidente au premier abord. En présence des conséquences stipulées par l'article 286 du Code pénal ukrainien, l'affaire est généralement engagée sur la base d'un accident, et non contre une ou des personnes spécifiques. Les participants de l'accident de la route pendant presque toute l'enquête ne sont pas inculpés, ils ne les reconnaissent pas et les victimes, souvent même lorsque l'enquêteur a déjà des preuves, et une opinion ferme a été formée sur la culpabilité des accidentés de la route. Le but de ceci est habituellement double. Premièrement, l'enquêteur tente d'éviter une situation où il ne rentre pas dans les délais prévus par la loi: selon l'article 120 du Code de procédure pénale, ces délais sont calculés à partir de la date d'identification de la personne ayant commis le crime. C'est-à-dire, alors que cette personne est formellement considérée comme inconnue, il n'y a pas un tel danger pour l'enquêteur. La deuxième (et, en règle générale, non moins importante) est que les participants à l'accident de la route sont maintenus dans le statut de témoins, ce qui leur interdit de prendre des mesures pour protéger leurs intérêts et des informations sur le déroulement de l'enquête. essence, sont privés. Par exemple, ils ne peuvent pas poser d'autres questions à des experts en matière de nomination d'examinateurs, de motions de dossier dans l'affaire, etc. Ensuite, l'un des participants à l'accident est inculpé, immédiatement après cela, les résultats des examens déjà effectués, avec le reste du matériel de cas, doivent être familiarisés et l'affaire doit être soumise au tribunal. Si le défendeur nouvellement accusé présente une demande d'investigation, recherche de nouvelles preuves, nomme de nouveaux examens, il refuse habituellement, et l'affaire est rapidement portée devant les tribunaux, souvent si rapidement qu'il n'y a aucune possibilité d'appel complet contre les actions de l'enquêteur. En combinaison avec le biais accusatoire, qui existe souvent dans cette catégorie de cas (peut-être un peu comme l'autre), les conséquences sont terribles.

Est-il possible de contrer tout cela? Dans la plupart des cas, oui. Mais seulement sous la condition de la position active du participant de l'accident de la route dès le début de la fabrication sur les affaires.

Dans les cas de violations administratives, il y a peu d'utilité maintenant. Comment traduire la procédure sur la base, souvent sans aucune preuve, du protocole sur la violation administrative dans le plan d'un processus qui n'est pas si tronqué? Il y a un tel moyen. Les actions des policiers sur la préparation d'un accident, ainsi que les documents rédigés par eux, peuvent faire l'objet d'un recours, plus précisément, à la cour avec une poursuite administrative, selon le Code de procédure administrative (TAS) de l'Ukraine. Les instruments de preuve selon le TAS sont proches de ceux donnés aux participants du PCC d'Ukraine. Dans le même temps, en vertu de la partie 2 de l'article 71 du TAS, en cas d'illégalité des actes des autorités publiques, le défendeur est responsable, c'est-à-dire à ces mêmes organes, dans notre cas à la police. En d'autres termes, en s'adressant au tribunal, le participant de l'accident de la route, enfin, oblige le GAI à vraiment prouver sa culpabilité!

Cependant, dans ce cas (partie 4, article 72 du TAS), il y a une obligation pour la décision du tribunal sur le cas d'une violation administrative. Cependant, ce facteur peut également être neutralisé si l'on applique à une réclamation administrative avant qu'il soit soumis à la cour et le matériel administratif lui-même est examiné. Si une action administrative est déposée, alors la personne portée à la responsabilité administrative peut déposer une demande de report de l'examen de l'affaire à une date différente, dans ce cas, à l'affaire administrative. Le fait est que l'article 268 du Code des infractions administratives est formulé de telle sorte que, en l'absence d'une personne traduite en justice, le cas de violation administrative ne peut être considéré que si cette personne est d'abord avisée de la date et de l'heure de la Deuxièmement, n'a pas déposé une requête pour reporter l'affaire. Ie. si une telle requête est déposée, l'affaire ne peut être examinée du tout, quels que soient les motifs et les motifs du dépôt de la requête. Et au moment où l'affaire est en cours d'examen pour une réclamation administrative, premièrement, le temps pour imposer une pénalité administrative peut expirer (surtout si un examen a été effectué dans l'affaire). Deuxièmement, si le protocole administratif et d'autres documents, comme les actions de la milice, sont jugés illégaux et nuls, alors il n'y aura rien à considérer dans le cas de l'infraction administrative.

En passant, il est paradoxal que de cette façon, vous pouvez pratiquement éviter la responsabilité administrative pour presque n'importe quelle violation. Le dépôt d'une réclamation administrative et la demande de surseoir à l'examen de l'affaire d'une violation administrative permettent, même si la violation est prouvée, de rendre impossible l'imposition de délais administratifs.

En matière civile, le défendeur peut argumenter de la manière suivante sur les circonstances de l'accident: sans contester la décision concernant une infraction administrative (et non violer la partie 4 de l'article 61 du CPP) concernant la culpabilité de ce conducteur, demander un examen d'expert ou d'autres procédures en vue de preuve de culpabilité également d'un autre participant à l'accident, en soulignant la diminution possible du montant de la responsabilité ou de responsabilité en fonction du degré de faute en présence de la culpabilité, ainsi que d'un autre participant à l'accident. Et à l'avenir, s'il existe des preuves, vous pouvez déposer une plainte contre la décision en cas de violation administrative conformément à l'article 294 du Code administratif.

Dans les affaires pénales, il est souhaitable de prendre des mesures pour se protéger des périodes initiales de l'enquête. Il convient de rappeler que, bien que la présentation de l'accusation et la reconnaissance des victimes dépendent de l'enquêteur, conformément à l'article 50 du Code de procédure pénale, l'intéressé peut prendre lui-même l'initiative, présenter une action civile et obtenir le statut de demandeur civil. Comme dans la plupart des accidents, les véhicules sont endommagés, cela justifie le traitement d'une telle réclamation. Si le propriétaire de la voiture n'était pas un participant à l'accident, alors il peut justifier la réclamation avec d'autres dommages matériels (jusqu'à concurrence du profit manqué) ou moral. L'exception est un accident de la circulation avec piétons, où le dépôt d'une telle demande est futile (et l'enquêteur peut refuser d'être reconnu comme demandeur civil) en raison des spécificités du droit civil (responsabilité du propriétaire du véhicule sans culpabilité dans le droit civil). В этом случае, если водитель не является собственником повреждённого транспортного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на другой стороне «баррикад», но фактически влияя на ход следствия в интересах водителя. Конечно, возможности такого влияния для гражданского истца (кто бы ни был признан таковым) до определённой степени ограничены. Но в другом случае у него такой возможности вообще, по сути, нет.

Также всегда нужно помнить о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет не давать показаний относительно себя или близких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею весьма полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из его собственных показаний.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае будет снята проблема и по делам о нарушениях ПДД, не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители часто оспаривают свою виновность.

По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях.

Реформа уголовного процесса – большая тема, выходящая за пределы этой статьи, однако одна из необходимых мер – введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока после получения этих данных, и аналогичным образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в течение определённого срока с момента получения таких данных.

Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок и длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их исправления, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел.