This page has been robot translated, sorry for typos if any. Original content here.

NORMES DE PROCÉDURE ET SPÉCIFICITÉS DANS LES CAS D’ACCIDENTS.


Les cas d'accident sont parmi les plus courants dans la pratique judiciaire. Elle concerne à la fois les infractions pénales et civiles et les infractions administratives. Selon les conséquences de l'accident et la position des participants et des victimes, tout accident peut être à l'origine de la survenue de l'une de ces catégories. Toutefois, lorsqu’ils examinent ces affaires (ainsi que lorsqu’elles enquêtent sur des affaires pénales menées par les autorités d’instruction préparatoire), les mêmes problèmes se posent. De plus, ils sont caractéristiques de cette catégorie d’affaires et ne se posent presque jamais dans d’autres catégories.

Comment est-ce expliqué? Caractéristique de nombreux cas d’accident, ce qui est extrêmement rare dans d’autres catégories: entre autres circonstances, il est nécessaire de les déterminer et de déterminer lequel des participants à l’incident était le coupable. Dans la très grande majorité des cas, les coupables et les blessés sont évidents. Prenons, par exemple, les affaires pénales courantes impliquant des cambriolages, dans lesquelles la partie coupable et la partie lésée sont manifestes, et dont la tâche principale consiste à identifier l'auteur et à obtenir des preuves de la commission du crime par cette personne. À peu près la même situation en cas de réparation des dommages causés par l’inondation de l’appartement. Et, naturellement, il existe de nombreuses catégories d'affaires civiles où la notion de culpabilité n'est pas du tout utilisée (par exemple, les différends héréditaires et de nombreux autres biens), où le tribunal n'a besoin de comprendre que l'essence des relations juridiques entre les parties. La même situation dans de nombreuses catégories d'infractions administratives.

Donc, pour ce cas particulier d’accidents, dans lequel, en règle générale, la composition des participants à l’incident est connue, mais le coupable inconnu, nos règles de procédure régissant l’examen de diverses catégories d’affaires sont tout à fait inappropriées, ce qui en pratique provoque de nombreux conflits dans les cas où la culpabilité des participants à l'accident de la route est contestée.

La situation la plus difficile à cet égard concerne, bien sûr, les infractions administratives. Cela s’explique d’abord par la troncature du processus d’examen de tels cas conformément au Code administratif de l’Ukraine. Le principal problème ici est que le code administratif ne prévoit aucune enquête ou enquête administrative. L’article 254 du code administratif ne prévoit que l’élaboration d’un protocole relatif à une infraction administrative, l’article 257 - envoi du protocole à l’organe ou au responsable pour qu’il soit considéré comme un cas. Enfin, les articles 276 à 282 régissent l'examen d'une affaire par ce responsable ou cet organisme (en relation avec l'article 124 du code administratif, ils sont juges de tribunaux de district). La loi ne prévoit aucune autre étape de la procédure.

Il est difficile de dire pourquoi le législateur a ainsi abordé le problème. C'est peut-être parce que les cas d'infractions administratives ont été jugés si «mineurs» qu'il a été jugé inutile de les prendre beaucoup de temps et d'attirer l'attention des responsables concernés. Eh bien, cela peut être compris lorsqu'il s'agit de cas de culpabilité incontestable. Mais il s’est avéré que dans les cas où ce moment n’est pas indiscutable, le Code administratif ne donne tout simplement pas à la police ou à la cour les moyens procéduraux suffisants pour établir la vérité. En fait, la loi ne définit pas de processus de collecte de preuves dans une affaire. Comment interroger exactement les témoins, et même qui devrait le faire - la police de la circulation ou le tribunal? Comment les installer, si leurs données sont inconnues (et, encore une fois, qui devrait le faire)? Rien dans le CAO ne réglemente pas en détail. Contrairement au code de procédure pénale, la procédure de demande de données à certaines organisations n’est pas définie (par exemple, les conditions météorologiques au moment de l’accident, le mode de fonctionnement des feux de circulation et bien d’autres nécessaires pour établir une image fidèle de l’incident). Même si le processus d’inspection du lieu d’un incident n’est pas réglementé, la police de la circulation est parfois très superficielle, le rapport d’inspection n’est pas établi et seul un aperçu du lieu de l’incident est créé, ce qui ne donne pas toujours une image complète.

Dans un certain nombre de cas, il est impossible de répondre à des questions relatives à la culpabilité dans un accident sans procéder à des examens par des experts - techniques médico-légales, transport et enquête, etc. Bien que l'article 251 du CAO inclue un expert dans la liste des éléments de preuve, le CAO ne précise pas qui et comment examen pour désigner, quel document de procédure il est établi, quels sont les droits et obligations des participants à l'accident et des experts, et de nombreux autres points. En conséquence, les compétences dans cette catégorie de cas sont extrêmement rares. Dans le même temps, la situation est aggravée par la brièveté de la peine administrative prévue à l’article 38 du code administratif: en effet, il n’est pas toujours possible de rassembler les preuves nécessaires en deux mois, surtout si une expertise est nécessaire dans l’affaire. Et la loi ne prévoit pas d'exception à ces délais.

Le résultat est une image déprimante. Selon la loi, la police de la circulation ne peut établir qu'un protocole sur l'auteur présumé. Effectuer une enquête sur la loi, en fait, ne leur donne pas autorité. (À cet égard, il est nécessaire de rappeler l'article 19 de la Constitution ukrainienne, qui oblige les agents des autorités publiques à agir dans les limites, dans les formes et dans les formes expressément prévues par la loi.) Des protocoles administratifs sont généralement établis sur les lieux de l'incident par le personnel qui enregistre l'accident, loin de tous, ils possèdent les qualifications nécessaires pour identifier le coupable presque «à vue», sans enquête appropriée, ce qui est parfois impossible en principe. À son tour, le juge qui examine cette affaire est loin d’être toujours prêt à clarifier les circonstances de l’affaire et de nombreux juges ne disposent pas de la formation appropriée (et ne sont même pas les chauffeurs eux-mêmes) pour évaluer les circonstances spécifiques de l’accident. De plus, le juge est lié par le délai même prévu à l'article 38 du code administratif et il a le choix: établir les circonstances de l'affaire en détail et risquer l'impossibilité d'imposer des sanctions administratives ou bien de faire un procès rapidement et pas toujours juste. En règle générale, s'il n'y a pas de circonstances, par exemple, une position active d'un participant à un accident, la considération reste extrêmement superficielle, aucun examen n'est désigné, etc.

Pas seulement ça. Si le juge estime que les policiers de la circulation ont mal identifié l'auteur de l'accident, il peut classer l'affaire à l'encontre de la personne sur laquelle le protocole administratif a été établi en raison de l'absence de corpus delicti, mais il est presque impossible d'engager des poursuites pour traduire l'auteur en justice. Ainsi, si, en raison de qualifications insuffisantes de la police de la circulation, la personne coupable d’un accident n’établissait pas de rapport directement sur le lieu de la violation, elle échapperait fort probablement à toute responsabilité administrative. Le juge ne donne tout simplement pas l'autorité appropriée au code administratif, et le délai pour imposer des sanctions administratives lors de l'examen de l'affaire et le retour éventuel à la police de la circulation expirera généralement. En conséquence, il s'avère que le coupable n’est pas défini de manière procédurale et que la conclusion du tribunal concernant le coupable doit être "prise" du texte de la décision, parfois indirectement. Et la situation est aggravée par l’absence de procédure d’appel pour les décisions d’appel en matière d’infractions administratives (malheureusement, la procédure prévue à l’article 294 du code administratif ne la remplace pas complètement).

Et entre temps, et nous en venons à la situation qui s’est développée dans les affaires civiles pour dommages-intérêts pour accident, c’est dans le cas d’une infraction administrative que le travail principal est effectué pour déterminer le coupable. Cela est dû au fait que dans l'édition actuelle du Code de procédure civile de l'Ukraine, une histoire très dangereuse est apparue pour cette catégorie d'affaires dans la situation existante. Selon la partie 4 de l'article 61 du code de procédure civile, non seulement le verdict d'une affaire pénale et, dans certaines circonstances, une décision dans une autre affaire civile, comme c'était le cas auparavant, mais aussi une décision en matière de violation administrative est obligatoire pour le tribunal qui examine une affaire civile. des questions quant à savoir s'il y a eu des actes ou s'ils ont été commis par une personne spécifique.

En principe, la logique est claire. Si le coupable est identifié dans le cas de violation administrative, il ne serait pas logique de se pencher à nouveau sur ces questions lors de l'examen d'une affaire civile. Et la situation devrait être exclue lorsque les deux tribunaux chargés d'examiner une affaire de violation administrative et d'une affaire civile concernant un accident de la route ont rendu la culpabilité différente. Cependant, deux circonstances vous permettent de voir les choses complètement différemment. Le premier d'entre eux est la troncature même du processus en cas de violation administrative, ce qui ne permet pas d'établir pleinement la vérité du cas, ce qui conduit souvent à des erreurs. La seconde est le manque d'informations sur ces spécificités de la population. La plupart des conducteurs estiment qu'en cas de violation administrative, seule la question d'une amende relativement petite est résolue, dans le pire des cas - la privation du droit de conduire des véhicules pour une période maximale de six mois (sanction de l'article 124 du code administratif). Et que si un procès lui est intenté pour dommages et intérêts, il sera en mesure de prouver son cas dans une procédure civile. En conséquence, il ne prend pas de mesures dans le cadre d'une affaire de violation administrative. (D'ailleurs, un certain nombre d'agents de la police de la route, et parfois les tribunaux, maintiennent et utilisent cette ignorance pour simplifier leur travail dans de tels cas.) Et ensuite, dans une procédure civile, cela ne peut être fait ...

Comme nous l’avons déjà mentionné, la situation la plus défavorable est la situation de la personne qui n’a pas participé à l’accident mais, selon le Code civil, elle peut être tenue de réparer le dommage (par exemple, l’employeur du conducteur embauché): une telle personne ne participe pas au processus d’infraction administrative et, par conséquent, le processus d'établissement de la culpabilité en cas d'accident peut difficilement affecter. Quant au salarié lui-même, du fait de la limitation de sa responsabilité prévue par la législation du travail, il n'est en fait pas intéressé à prouver son innocence. En conséquence, la possibilité pour le défendeur, qui n'était pas directement impliqué dans l'accident, de prouver l'innocence de son conducteur, est fortement limitée.

Ainsi, la version susmentionnée du Code de procédure civile ukrainien n’aurait pas non plus de telles conséquences négatives, si ce n’était pour la troncature de la procédure en cas d’infraction administrative. Et maintenant, il est extrêmement difficile de prouver l'innocence d'un participant à un accident dans un certain nombre de cas.

Sa version de ce problème existe dans les cas d’accidents criminels. Cela est dû, encore une fois, au fait que souvent la culpabilité des participants à un accident n’est pas évidente au début. En présence des conséquences prévues à l'article 286 du code pénal ukrainien, l'affaire est généralement engagée à la suite d'un accident et non à l'encontre d'une personne ou de personnes spécifiques. Pour la quasi-totalité de l'enquête, les participants à des accidents ne sont pas inculpés, ils ne sont pas non plus reconnus comme des victimes, souvent même lorsque l'enquêteur dispose déjà d'éléments de preuve, et qu'une opinion ferme s'est formée sur la culpabilité des participants à l'accident. Le but de ceci est généralement double. Premièrement, l'enquêteur tente d'éviter une situation dans laquelle il ne correspond pas aux délais prescrits par la loi: conformément à l'article 120 du code de procédure pénale, ces délais sont calculés à partir du jour où le coupable a été identifié. Autrement dit, bien que cette personne soit officiellement considérée comme inconnue, l’enquêteur ne présente aucun danger. La deuxième raison (et en règle générale non moins importante) est que, dans ce cas, les participants à l'accident sont «conservés» dans le statut de témoins, ce qui les empêche de prendre des mesures pour protéger leurs intérêts dans cette affaire, ainsi que des informations sur l'état d'avancement de l'enquête. essentiellement nié. Par exemple, ils ne peuvent pas poser de questions supplémentaires à des experts lors de la désignation d’examens, du dépôt de requêtes dans une affaire, etc. Ensuite, l’un des participants à l’accident est inculpé. Immédiatement après, les résultats des examens déjà effectués sont connus, ainsi que le reste des pièces de l’affaire, et l’affaire est renvoyée au tribunal. Si le nouvel accusé présente une requête en vue de mener des actions d’enquête, de rechercher de nouvelles preuves, d’affecter de nouvelles compétences, elles sont généralement rejetées et l’affaire est rapidement renvoyée au tribunal, souvent si rapidement qu’il est impossible de faire appel de toutes les actions de l’enquêteur. En combinaison avec le préjugé accusatoire, qui existe souvent dans cette catégorie de cas (peut-être peu comme dans aucun autre), les conséquences sont terribles.

Est-il possible de contrecarrer tout cela? Dans la plupart des cas, oui. Mais seulement sous la condition de la position active du participant à l’accident dès le tout début de la procédure.

En cas d'infraction administrative, il existe maintenant un chemin peu utilisé. Comment traduire la procédure sur site, souvent sans aucune preuve, protocole sur la violation administrative dans le plan d'un processus pas si tronqué? Il y a un tel chemin. Les actes des policiers lors de l’enregistrement d’un accident, ainsi que les documents qu’ils ont eux-mêmes rassemblés peuvent faire l’objet d’un appel, plus précisément d’un recours devant le tribunal portant sur une plainte administrative, conformément au Code de justice administrative de l’Ukraine. Les outils de preuve selon le TAS sont proches de ceux mis à la disposition des participants au processus du PCC de l'Ukraine. En même temps, selon la partie 2 de l’article 71 du TAS, l’inculpé est responsable des actes illicites des autorités publiques, c’est-à-dire de ces mêmes organes, dans notre cas la police. En d'autres termes, en se rendant au tribunal, le participant à l'accident force finalement la police de la circulation à prouver sa culpabilité!

Certes, en l’espèce (partie 4 de l’article 72 du TAS), la juridiction est juridiquement contraignante en cas de violation administrative. Toutefois, ce facteur peut être neutralisé si une réclamation administrative est déposée avant que le matériel administratif lui-même soit soumis au tribunal et pris en compte. Si une action en justice est intentée, la personne amenée à la responsabilité administrative peut déposer une requête en vue de reporter l'examen de l'affaire à une autre date, dans ce cas, avant que l'action en justice ne soit considérée. Le fait est que l’article 268 du Code administratif est formulé de manière à ce qu’en l’absence d’une personne responsable, un cas de violation administrative ne puisse être pris en compte que si cette personne est préalablement informée de la date et de l’heure de l’examen, et deuxièmement, elle n'a pas déposé de requête en ajournement du dossier. C'est à dire si une telle requête est déposée, l'affaire ne peut plus être examinée, quels que soient les motifs et les motifs du dépôt de la requête. Et au moment de l’examen de l’affaire dans le cadre d’une action en justice administrative, d’une part, le délai d’imposition d’une sanction administrative peut expirer (surtout si l’affaire a été examinée). Deuxièmement, si le protocole administratif lui-même et d'autres documents, ainsi que les actions de la police, sont déclarés illégaux et invalides, le tribunal ne pourra rien prendre en compte dans l'affaire de violation administrative.

Soit dit en passant, il est paradoxal de pouvoir ainsi éviter la responsabilité administrative de pratiquement toute violation. Le dépôt d’une réclamation administrative et une requête en ajournement de la cause de violation administrative, même si la violation est prouvée, rendent pratiquement impossible l’imposition de sanctions administratives aux dates.

Dans les affaires civiles, le défendeur peut argumenter en partie sur les circonstances de l'accident de la manière suivante: sans contester les décisions en cas de violation administrative (et ne violant pas la partie 4 de l'article 61 du code de procédure civile) concernant la culpabilité du conducteur, demander un examen expert ou d'autres actions de procédure prouver la culpabilité également d’un autre participant à l’accident, en mettant l’accent sur une réduction possible du montant de la responsabilité ou de la responsabilité en fonction du degré de culpabilité en présence de la faute d’un autre participant à l’accident. Et à l'avenir, s'il existe des preuves, vous pouvez porter plainte contre la décision en cas de violation administrative conformément à l'article 294 du code administratif.

En matière pénale, il est souhaitable de prendre des mesures pour assurer leur protection dès les premières phases de l'enquête. Il convient de rappeler ici que, bien que l’inculpation et la reconnaissance de la victime dépendent de l’enquêteur, conformément à l’article 50 du code de procédure pénale, l’intéressé peut prendre l’initiative, intenter une action au civil et obtenir le statut de demandeur civil. Étant donné que dans la plupart des accidents, des véhicules sont endommagés, cela justifie une telle demande. Si le propriétaire de la voiture n’a pas participé à l’accident, il peut justifier la réclamation par un autre préjudice matériel (y compris un manque à gagner) ou moral. L'exception est un accident avec des piétons, où la présentation d'une telle réclamation n'est pas encourageante (et l'enquêteur peut refuser d'être reconnu comme demandeur civil) en raison de la spécificité du droit civil (responsabilité du propriétaire du véhicule sans faute en droit civil). Dans ce cas, si le conducteur ne possède pas le véhicule endommagé, le propriétaire peut présenter une telle réclamation, se trouvant formellement de l’autre côté des «barricades», mais influençant réellement le déroulement de l’enquête dans l’intérêt du conducteur. Bien entendu, les possibilités d’une telle influence pour le demandeur civil (celui qui est reconnu comme tel) sont dans une certaine mesure limitées. Mais dans un autre cas, il n’a aucune possibilité de ce type, en fait non.

Vous devez également toujours vous rappeler que même un témoin à l'article 63 de la Constitution de l'Ukraine vous permet de ne pas témoigner à votre sujet ou à propos de proches parents. Dans certains cas, il est très utile de l’utiliser, car souvent, les preuves contre le conducteur sont extraites directement de son propre témoignage.

Cependant, dans tous les cas, la réforme de la législation procédurale a pris du retard. Tout d’abord, il s’agit du processus des infractions administratives, qui nécessite un examen complet: création d’un institut d’investigation ou d’instruction administrative, procédure claire pour la conduite de plusieurs procédures judiciaires et procédure détaillée pour l’examen des affaires par les tribunaux. Idéalement, la véritable compétitivité du processus devrait être atteinte, le devoir de la police de prouver la culpabilité de la personne traduite en responsabilité administrative. En passant, dans ce cas, le problème sera également résolu dans les cas d'infractions au code de la route, non liées à des dommages, dans lesquels les conducteurs contestent souvent leur responsabilité.

Dans les affaires civiles, il est nécessaire de prouver les circonstances de l'accident et la culpabilité de l'accident, quels que soient les résultats de l'examen des affaires de violation administrative.

La réforme du procès pénal est un sujet important qui dépasse le cadre de cet article, mais l’une des mesures nécessaires est l’introduction du devoir de l’enquêteur d’inculper la personne pour qui il a reçu des informations sur la commission d’un crime dans un certain délai après la réception de ces données. reconnaître comme victime une personne qui a subi un préjudice en tant que crime dans un certain délai après avoir reçu ces données.

Tout cela évitera dans une large mesure les erreurs judiciaires et une procédure longue et souvent longue, souvent très coûteuse, en réparation des frais de justice, processus de leur correction, qui sont plus fréquents en cas d’accident que dans la plupart des autres catégories de cas.