This page has been robot translated, sorry for typos if any. Original content here.

NORMES DE PROCÉDURE ET SPÉCIFICITÉ DES CAS CONCERNANT LES ACCIDENTS.


Les cas d'accidents de la circulation sont l'un des plus courants dans la pratique judiciaire. Elle concerne à la fois les délits pénaux et civils et les délits administratifs. Selon les conséquences de l'accident et la position des participants et des victimes, tout accident peut être à l'origine du cas de l'une de ces catégories. Cependant, lorsque les tribunaux examinent ces affaires (ainsi que lors de l'instruction des affaires pénales par les organes d'instruction), les mêmes problèmes se posent, d'ailleurs, ils sont caractéristiques de cette catégorie d'affaires et ne se posent presque jamais dans les affaires d'autres catégories.

Quelle en est la raison? Un trait caractéristique de nombreux cas d'accident, qui est extrêmement rare dans les cas d'autres catégories: entre autres, ils doivent être établis, et lequel des participants à l'accident était son coupable. Dans la grande majorité des autres cas, les coupables et les blessés sont évidents. Prenons par exemple les affaires criminelles courantes de vol d'appartements, où le coupable et la partie lésée sont évidents, et la tâche principale est d'établir l'identité du coupable et d'obtenir des preuves du crime par cette personne. À peu près la même situation en cas d'indemnisation pour les dommages causés par l'inondation de l'appartement. Et, bien sûr, il existe de nombreuses catégories d'affaires civiles où le concept de culpabilité n'est pas utilisé du tout (par exemple, les conflits héréditaires et de nombreux autres litiges de propriété), où le tribunal n'a besoin de comprendre que l'essence des relations juridiques entre les parties. La même situation s'applique à de nombreuses catégories de cas d'infractions administratives.

Ainsi, à cette caractéristique des cas d'accidents de la route, par lesquels, en règle générale, la composition des participants à l'incident est connue, mais le coupable est inconnu, nos règles de procédure régissant l'examen de diverses catégories de cas ne sont pas du tout adaptées, ce qui provoque en pratique de nombreux conflits dans les cas où la culpabilité des participants à l'accident est contestée.

La situation la plus difficile à cet égard concerne, bien entendu, les délits administratifs. Cela s'explique, tout d'abord, par la troncature du processus même d'examen de ces affaires conformément au Code des infractions administratives de l'Ukraine. Le principal problème ici est que le Code des infractions administratives ne prévoit aucune procédure d'enquête ou d'enquête administrative. L'article 254 du Code des infractions administratives ne prévoit que la compilation d'un protocole sur une infraction administrative, l'article 257 - la transmission du protocole à l'organisme ou au fonctionnaire qui doit examiner l'affaire. Enfin, les articles 276 à 282 réglementent l'examen de l'affaire par ce fonctionnaire ou organe (tel qu'appliqué à l'article 124 du Code des infractions administratives, il s'agit des juges des tribunaux de district). En principe, la loi ne prévoit plus aucune étape de la procédure.

Il est difficile de dire pourquoi le législateur a abordé le problème de cette manière. Peut-être parce que les cas d'infractions administratives ont été jugés si "mesquins" qu'il a été jugé inapproprié de prendre beaucoup de temps et d'attention des fonctionnaires concernés. Eh bien, cela peut être compris lorsqu'il s'agit de cas avec une culpabilité indéniable. Mais il s'est avéré que dans les cas où ce moment n'est pas certain, le CAO ne donne tout simplement pas à la police ou au tribunal les outils procéduraux suffisants pour établir la vérité dans l'affaire. En fait, la loi ne définit pas le processus de collecte de preuves dans l'affaire. Comment interroger exactement les témoins, et même qui devrait le faire - la police de la circulation ou le tribunal? Comment les installer si leurs données sont inconnues (et, encore une fois, qui devrait le faire)? Le CAO ne réglemente rien en détail. Contrairement au Code de procédure pénale, il n'y a pas de procédure définie pour demander les données nécessaires à diverses organisations (par exemple, sur les conditions météorologiques au moment de l'accident, le mode de fonctionnement des feux de circulation et bien d'autres qui sont nécessaires pour établir une image fidèle de l'incident). Même le processus d'inspection des lieux n'est pas réglementé, par conséquent, la police de la circulation le conduit dans certains cas de manière très superficielle, le protocole d'inspection n'est pas établi et seule la scène de l'incident est établie, ce qui ne donne pas toujours une image complète.

Dans toute une série de cas, il est impossible de répondre aux questions sur le coupable d'un accident de la circulation sans procéder à des examens - médico-légaux, traçabilité des transports, etc. de nommer un examen, par quel acte de procédure il est établi, quels sont les droits et obligations des participants et experts des accidents de la route, et bien d'autres points. Du fait de l'expertise dans cette catégorie de cas, ils sont extrêmement rares. De plus, la situation est exacerbée par les courtes durées d'imposition d'une sanction administrative prévues à l'article 38 du code des infractions administratives: en réalité, il est loin d'être toujours possible de réunir les preuves nécessaires en deux mois, surtout si des expertises sont nécessaires dans l'affaire. Et la loi ne prévoit pas d'exceptions à ces termes.

Le résultat est une image déprimante. Les policiers de la circulation ne peuvent légalement établir un protocole que sur le présumé contrevenant. En fait, mener une enquête sur la loi ne leur confère aucun pouvoir. (À cet égard, il est nécessaire de se rappeler l'article 19 de la Constitution de l'Ukraine, qui exige que les responsables gouvernementaux n'agissent que dans les limites, la méthode et la procédure directement prescrites par la loi.) Les protocoles administratifs sont généralement établis sur les lieux de l'incident par les officiers qui préparent l'accident, et tous ne possèdent pas les qualifications nécessaires pour identifier le coupable presque «à vue», sans enquête appropriée, et dans certains cas, cela est en principe impossible. À son tour, le juge qui examine cette affaire est loin d'être toujours prêt à clarifier les circonstances de l'affaire en détail, et de nombreux juges n'ont pas la formation appropriée (et ne sont même pas les conducteurs eux-mêmes) pour évaluer les circonstances spécifiques de l'accident. En outre, le juge est lié par le même délai prévu à l'article 38 du code des infractions administratives, et il est confronté à un choix: établir les circonstances de l'affaire en détail et risquer l'impossibilité d'imposer une sanction administrative, ou de faire un procès rapide et pas toujours juste. En règle générale, s'il n'y a pas de circonstances, par exemple, la position active du participant à un accident, la contrepartie reste extrêmement superficielle, aucun examen d'expert n'est nommé, etc.

Pas seulement ça. Si le juge détermine que la police de la circulation a incorrectement identifié le coupable de l'accident, il peut classer l'affaire contre la personne à laquelle le protocole administratif a été établi pour absence de corpus delicti, mais il est pratiquement incapable de prendre des mesures pour traduire le véritable coupable en justice. Ainsi, si en raison des qualifications insuffisantes de la police de la circulation pour la personne coupable de l'accident, un protocole n'a pas été établi directement sur le lieu de la violation, alors une telle personne est susceptible d'éviter toute responsabilité administrative. Le juge ne donne tout simplement pas les pouvoirs correspondants au code administratif, et les délais pour infliger une sanction administrative lors de l'examen de l'affaire et le retour éventuel à la police de la circulation sont, en règle générale, déjà expirés. En conséquence, il s’avère que le coupable n’est pas identifié sur le plan de la procédure, et la conclusion du tribunal quant à savoir qui est coupable doit être «prise» dans le texte de la décision, parfois indirectement. Et la situation est encore aggravée par l'absence de procédure d'appel pour les décisions relatives aux délits administratifs (malheureusement, la procédure prévue à l'article 294 du code des délits administratifs ne la remplace pas complètement).

Et en attendant, - et nous passons ici à la situation dans les affaires civiles concernant la réparation des dommages causés par les accidents de la route - c'est en cas d'infraction administrative que le principal travail est effectué pour déterminer le coupable. Cela est dû au fait que l'édition actuelle du Code de procédure civile de l'Ukraine a un roman qui est très dangereux pour cette catégorie d'affaires dans la situation actuelle. Selon la partie 4 de l'article 61 du Code de procédure civile, non seulement le verdict dans une affaire pénale et, dans un certain nombre de circonstances, la décision dans une autre affaire civile, comme c'était le cas auparavant, mais également la décision en cas de violation administrative lient le tribunal qui examine l'affaire civile, se demande si certaines actions ont eu lieu et si elles ont été commises par une personne en particulier.

En principe, la logique est claire. Si le coupable est identifié lors de l'examen de l'affaire de la violation administrative, il ne semble pas logique de se pencher à nouveau sur ces questions lors de l'examen d'une affaire civile. Et la situation devrait être exclue lorsque deux tribunaux dans l'examen du cas de violation administrative et du cas civil d'un accident ont déterminé la culpabilité différemment. Cependant, il y a deux circonstances qui nous permettent de voir les choses d'une manière complètement différente. Le premier d'entre eux est le processus très tronqué dans les affaires administratives, qui ne nous permet pas d'établir pleinement la vérité dans l'affaire, ce qui conduit souvent à des erreurs. Le second est le manque de sensibilisation de cette population spécifique. La plupart des conducteurs estiment qu'en cas de violation administrative, seule la question d'une amende relativement modeste est réglée, dans le pire des cas, la privation du droit de conduire des véhicules pendant une durée pouvant aller jusqu'à six mois (sanction de l'article 124 du code des infractions administratives). Et que s'il est poursuivi pour dommages et intérêts, il pourra prouver son innocence dans une procédure civile. En conséquence, il ne prend pas de mesures dans le cadre d'une affaire administrative. (Soit dit en passant, une telle ignorance est maintenue et utilisée par un certain nombre d'agents de police de la circulation, et parfois de tribunaux, pour simplifier leur travail dans de tels cas.) Et puis, dans le processus civil, cela ne peut pas être fait ...

Comme déjà mentionné, la pire situation ici est la situation de la personne qui n'a pas participé à l'accident lui-même, mais selon le Code civil peut être obligé de réparer le dommage (par exemple, l'employeur du conducteur loué): une telle personne ne participe pas au processus d'infraction administrative, et donc le processus d'établissement de la culpabilité en cas d'accident ne peut pratiquement pas affecter. Quant au salarié lui-même, compte tenu de la limitation de sa responsabilité au titre du droit du travail, il n'est en effet pas intéressé à prouver son innocence. En conséquence, les possibilités de l'accusé, qui n'était pas un participant direct à l'accident, de prouver l'innocence de son chauffeur, sont fortement limitées.

Ainsi, cette nouveauté dans la version actuelle du Code de procédure civile de l'Ukraine n'aurait pas non plus eu de telles conséquences négatives s'il n'y avait pas eu le processus tronqué dans les cas d'infractions administratives. Et à l'heure actuelle, cela conduit à l'extrême difficulté de prouver l'innocence de l'un ou l'autre participant à un accident dans plusieurs cas.

Une variante de ce problème existe dans les affaires criminelles d'accidents de la circulation. Cela est dû, encore une fois, au fait que souvent la culpabilité des participants aux accidents de la route n'est pas évidente au premier abord. En présence des conséquences prévues à l'article 286 du Code pénal ukrainien, l'affaire est généralement engagée pour le fait d'un accident, et non contre une ou des personnes déterminées. Pendant presque toute l'enquête, les accusateurs ne sont pas inculpés de participants à un accident de la route, ni reconnus comme des victimes, souvent même lorsque l'enquêteur dispose déjà de preuves, et une opinion ferme s'est formée sur la culpabilité des participants à un accident de la route. L'objectif est généralement double. Premièrement, l'enquêteur tente d'éviter une situation où il ne rentre pas dans les délais fixés par la loi: selon l'article 120 du code de procédure pénale, ces délais sont calculés à partir du jour où la personne qui a commis le délit a été identifiée. Autrement dit, bien que cette personne soit officiellement considérée comme inconnue, il n'y a pas un tel danger pour l'enquêteur. La deuxième raison (et, en règle générale, non moins importante) est que, dans ce cas, les participants à l'accident sont «maintenus» dans le statut de témoins, ce qui leur permet de ne pas prendre de mesures pour protéger leurs intérêts dans l'affaire, ainsi que des informations sur l'enquête. essentiellement privé. Par exemple, ils ne peuvent pas poser de questions supplémentaires aux experts lors de la nomination d'examens, soumettre des pétitions dans un cas, etc. Ensuite, l'un des participants à l'accident est inculpé, immédiatement après cela, il connaît les résultats des examens déjà effectués, le reste du dossier et l'affaire est renvoyée devant les tribunaux. Si une personne nouvellement accusée présente une requête pour mener des actions d'enquête, rechercher de nouveaux éléments de preuve ou nommer de nouveaux examens, elle est généralement rejetée et l'affaire est rapidement renvoyée devant le tribunal, souvent si rapidement qu'il n'y a aucun moyen de faire pleinement appel des actions de l'enquêteur. En combinaison avec le parti pris accusateur, qui existe souvent dans cette catégorie de cas (peut-être pas autant que dans n'importe quel autre), les conséquences sont terribles.

Tout cela peut-il être contrecarré? Dans la plupart des cas, oui. Mais uniquement sous réserve de la position active du participant à un accident dès le tout début de la procédure.

Dans les cas administratifs, il y a peu d'utilité maintenant. Comment traduire la procédure sur un site-établi, souvent sans aucune preuve, protocole sur la violation administrative dans le plan d'un processus pas si tronqué? Il existe un tel moyen. Les actions des policiers sur l'exécution des accidents de la route, ainsi que les documents eux-mêmes compilés par eux, peuvent faire l'objet d'un appel, plus précisément, d'un recours devant le tribunal avec un recours administratif, conformément au Code de procédure administrative (TAS) de l'Ukraine. Selon la SAE, les outils de preuve sont proches de ceux qui sont fournis aux participants au processus du Code de procédure civile ukrainien. De plus, selon la partie 2 de l'article 71 du TAS, en cas d'actes illicites des autorités de l'État est attribué à l'accusé, c'est-à-dire à ces mêmes organes, dans notre cas, la police. Autrement dit, en se rendant au tribunal, le participant à un accident force enfin la police de la circulation à vraiment prouver sa culpabilité!

Certes, dans ce cas (partie 4 de l'article 72 du TAS), il est obligatoire pour un tribunal d'ordonner un cas de violation administrative. Cependant, ce facteur peut également être neutralisé si une réclamation administrative est déposée avant que le matériel administratif soit soumis au tribunal et examiné. Si une réclamation administrative est déposée, la personne tenue administrativement responsable peut déposer une requête en report de l'examen de l'affaire à une autre date, dans ce cas, avant l'examen de l'affaire en vertu de la réclamation administrative. Le fait est que l'article 268 du Code des infractions administratives est formulé de telle manière qu'en l'absence d'une personne poursuivie, un cas de violation administrative ne peut être pris en considération que si cette personne est, premièrement, informée de la date et de l'heure du réexamen, et, deuxièmement, n'a pas déposé de requête en ajournement. C'est-à-dire si une telle pétition est déposée, l'affaire ne peut pas du tout être examinée, quels que soient les motifs et les motifs de dépôt de la pétition. Et au moment de l'examen de l'affaire sur une demande administrative, premièrement, le délai pour infliger une sanction administrative peut expirer (en particulier si un examen a été effectué dans l'affaire). Deuxièmement, si le protocole administratif lui-même et d'autres documents, ainsi que les actions de la police, sont déclarés illégaux et invalides, le tribunal n'aura alors rien à considérer en cas de violation administrative.

Soit dit en passant, il est paradoxal que de cette manière la responsabilité administrative pour pratiquement toute violation puisse être évitée. Le dépôt d'une réclamation administrative et d'une requête en report de l'examen de l'affaire d'une violation administrative permet, même si la violation a été prouvée, de rendre effectivement impossible l'imposition à temps d'une sanction administrative.

Dans les affaires civiles, le défendeur peut justifier ainsi les preuves des circonstances de l'accident: sans contester la décision en cas de violation administrative (et sans violer la partie 4 de l'article 61 du Code de procédure civile) concernant la culpabilité de ce conducteur, demander un examen d'expert ou mener d'autres actions procédurales pour prouver la culpabilité d'un autre participant à un accident également, en se concentrant sur la réduction possible du montant de la responsabilité ou de la responsabilité en fonction du degré de culpabilité s'il y a également un autre participant à un accident. Et à l'avenir, s'il existe des preuves, vous pouvez déposer une plainte contre la décision en cas de violation administrative conformément à l'article 294 du Code des infractions administratives.

Dans les affaires pénales, il est conseillé de prendre des mesures pour se protéger des premières périodes de l'enquête. Ici, il faut rappeler que si l'acte d'accusation et la reconnaissance de la victime dépendent de l'enquêteur, conformément à l'article 50 du code de procédure pénale, l'intéressé peut prendre l'initiative, engager une action civile dans une affaire pénale et acquérir le statut de plaignant civil. Étant donné que les véhicules sont endommagés dans la plupart des accidents, cela permet de traiter une telle réclamation. Si le propriétaire de la voiture n'a pas participé à un accident, il peut justifier la réclamation par d'autres dommages matériels (jusqu'à la perte de bénéfices) ou moraux. Une exception est un accident avec des piétons, où le dépôt d'une telle réclamation est futile (et l'enquêteur peut refuser d'être reconnu en tant que demandeur civil) en raison des spécificités du droit civil (responsabilité du propriétaire du véhicule sans faute en vertu du droit civil). Dans ce cas, si le conducteur n'est pas propriétaire du véhicule accidenté, le propriétaire peut introduire une telle réclamation, apparaissant officiellement de l'autre côté des "barricades", mais affectant en réalité le déroulement de l'enquête dans l'intérêt du conducteur. Bien entendu, les possibilités d'une telle influence pour le demandeur civil (celui qui est reconnu comme tel) sont dans une certaine mesure limitées. Mais dans un autre cas, il n'a pas du tout l'occasion de le faire.

Il est également toujours nécessaire de se rappeler que même le témoin de l'article 63 de la Constitution de l'Ukraine permet de ne pas témoigner sur lui-même ou ses proches. Dans certains cas, il est très utile de l'utiliser, car souvent, les preuves contre le conducteur proviennent directement de son propre témoignage.

Quoi qu'il en soit, la réforme de la législation procédurale est arrivée à maturité. Tout d'abord, cela s'applique au processus des cas d'infractions administratives, qui doit être complètement révisé: la mise en place d'un institut d'enquête ou d'enquête administrative, une procédure claire pour un certain nombre d'actions procédurales et un processus détaillé pour l'examen des affaires devant les tribunaux. Idéalement, un véritable processus contradictoire devrait être instauré, le devoir de la police de prouver la culpabilité d'une personne tenue administrativement responsable. Soit dit en passant, dans ce cas, le problème sera résolu en cas d'infractions à la circulation non liées à des dommages, pour lesquelles les conducteurs contestent souvent leur culpabilité.

Dans les affaires civiles, il est nécessaire de pouvoir prouver les circonstances de l'accident et sa culpabilité, quels que soient les résultats de l'examen des cas de violations administratives.

La réforme de la procédure pénale est un grand sujet qui dépasse le cadre de cet article, cependant, l'une des mesures nécessaires est l'introduction du devoir de l'enquêteur de mettre en accusation la personne pour laquelle il a reçu des preuves d'un crime dans un certain laps de temps après avoir reçu ces données, et de la même manière introduire l'obligation reconnaître comme victime une personne qui a subi un préjudice du fait d'un crime dans un certain délai à compter de la réception de ces données.

Tout cela permettra dans une large mesure d'éviter les erreurs judiciaires et un processus long, nécessitant souvent des fonds importants pour les frais de contentieux, de les corriger, qui sont plus courants dans les cas d'accidents que dans la plupart des autres catégories d'affaires.